De volgende vragen zijn onderwerp van interpellatie:
- waarom heeft het college tijdens de politieke markt jl. donderdag wethouder Duivesteijn niet publiekelijk zijn verdediging laten voeren, c.q. zich laten verantwoorden over het opschorten van zijn werkzaamheden?
- waarom heeft het college die verdediging wel plaats laten vinden vrijdagavond in het TV-programma NOVA door de betreffende wethouder?
- is het college met de raad van oordeel dat de raad – en in het verlengde de inwoners van Almere – het recht heeft bij dergelijke kwesties als eerste kennis te kunnen nemen van deze persoonlijke verdediging/verantwoording?
- Zegt het college toe in de toekomst bij dergelijke kwesties de normale weg te bewandelen, namelijk publiekelijk in de raad verantwoording af te leggen?
- Wat maakt dat het college er voor kiest wel inhoudelijk op de anonieme brief in te gaan, door doorlopend de daar genoemde voorbeelden toe te lichten?
Toelichting:
Afgelopen woensdag heeft het college een anonieme brief over het gebruik van de dienstauto en taxi’s openbaar gemaakt. Het college heeft er daarbij voor gekozen wel toelichting te geven op een aantal voorbeelden zoals genoemd in de brief. Verder heeft het college tijdens de persconferentie opgemerkt dat privé en werk bij de werkzaamheden van de collegeleden niet strikt zijn te scheiden.
Vorige week donderdag is het presidium alsnog met een voorstel van orde gekomen tot wijziging van de agenda, gelet op de raadsbrief inzake dit onderwerp en het opschorten van de werkzaamheden die middag door een der collegeleden. De raad heeft hierover een debat gevoerd, bij afwezigheid van het betreffende collegelid. De mogelijkheid tot verduidelijking en gesprek met het collegelid zelf is de raad, in toch het primaire podium van de politiek de vergadering van de raad, daardoor onthouden. Vrijdagavond heeft het collegelid wel het podium van de TV gekozen om ‘zich te verdedigen’ tegen de aantijgingen in de anonieme brief.
Ondertekening en naam:
F. Huis, Leefbaar Almere
R. Pet, GroenLinks